Carnap vs Quine

    <p class=default>
      
        Quine aurait définitivement réfuté la doctrine carnapienne selon laquelle on pourrait 
        effectuer une 
      
      
        <b>distinction tranchée entre les des énoncés vrais en vertu de leur signification et des 
        énoncés vrais en vertu des faits</b>
      
      
        , et par là même il aurait ruiné les conceptions philosophiques qui reposent sur cette 
        distinction, et en particulier la théorie selon laquelle la connaissance des vérités 
        nécessaires et des vérités a priori ( et les vérités logiques en particulier) sont des 
        connaissances analytiques, c'est-à-dire des connaissances de significations. Bien entendu 
        la critique de Quine n'implique aucun retour à une conception kantienne de l'a priori ; 
        elle a ceci de commun avec les thèses viennoises qu'elle se réclame de l'empirisme et 
        rejette tout recours à l'intuition ou au synthétique a priori. Mais elle revient, par delà 
        l'empirisme logique des viennois, à l'empirisme de Mill.
      
    <br/>

      
        
      
    </p>